DAU, la épica de Ilya Khrzhanovsky, conquista a la crítica en Venecia 2026

El recibimiento general de la película DAU, dirigida por Ilya Khrzhanovsky y presentada en la competición del Festival de Venecia de 2026, ha sido predominantemente positivo entre la crítica especializada. La gran mayoría coincide en calificarla como un acontecimiento cinematográfico monumental, audaz e hipnótico, aplaudiendo su colosal diseño de producción, su alto nivel técnico y su incisiva reflexión sobre la tiranía soviética y la responsabilidad ética de la ciencia.

No obstante, el sentir general también destaca que se trata de una experiencia exigente, físicamente agotadora e incómoda. Las principales reservas se centran en su extensa duración (alrededor de 3 horas y media), la conducta abyecta de su protagonista y la inclusión de pasajes crueles de violencia, tortura y sexo explícito. Salvo contadas excepciones que la consideran una obra desarticulada y reiterativa, el consenso la consagra como un logro artístico irrepetible y de gran impacto.

1. Next Best Picture

• Clasificación: Positiva (Puntuación: 7/10).
• Lo más destacado (Puntos positivos): Resalta la actuación feroz e inmersiva de Teodor Currentzis, la riqueza de capas del guion para interrogar la relación entre ciencia y política, y una edición cinética que aporta energía y evita que la película se estanque a pesar de sus más de tres horas.
• Lo menos destacado (Puntos negativos): Acusa problemas de ritmo, señalando un primer acto denso cargado de exposición y un tramo final monótono que se extiende innecesariamente. Además, advierte que resulta difícil de digerir por sus escenas brutales de tortura policial y secuencias sexuales incómodas.

2. The Hollywood Reporter

• Clasificación: Positiva (“Vale la pena la larga espera”).
• Lo más destacado (Puntos positivos): La define como un monumental logro artístico que equilibra magistralmente lo épico y lo íntimo. Destaca la destreza del montaje para estructurar una historia fluida a partir de cientos de horas de rodaje, la deslumbrante fotografía y el colosal diseño de sets a escala real.
• Lo menos destacado (Puntos negativos): Menciona el peso de las controversias de producción (acusaciones de abuso y violencia en el set). Asimismo, apunta la exigencia de sus 195 minutos de duración (más intermedio) y momentos grotescos o desoladores en la representación de la opresión.

3. Screen Daily

• Clasificación: Positiva.
• Lo más destacado (Puntos positivos): Celebra la película como una demostración de “locura de autor” absorbente e imponente. Elogia la impresionante construcción del mundo de época, la autenticidad del reparto y la renovada vigencia de sus reflexiones sobre el imperialismo y la brutalidad rusa.
• Lo menos destacado (Puntos negativos): Señala que es un visionado claustrofóbico y agotador que dejará al público exhausto o perplejo. También anticipa que será un desafío considerable para cualquier distribución comercial tradicional.

4. The Film Verdict

• Clasificación: Positiva.
• Lo más destacado (Puntos positivos): La califica como una extravagancia vanguardista y de vanguardia, con un apartado técnico y de diseño futurista que sirve como “reinicio mental” para los amantes del cine. Alaba su profunda exploración sobre la responsabilidad moral de los científicos frente a la destrucción nuclear.
• Lo menos destacado (Puntos negativos): Subraya la conducta reprobable y cruel del protagonista hacia las mujeres, así como secuencias sexuales y de angustia (como un colapso en llanto histérico) que rozan lo insoportable de presenciar.

5. Cineuropa

• Clasificación: Positiva.
• Lo más destacado (Puntos positivos): La considera una potencial obra maestra y una de las declaraciones de cine político más incisivas sobre la descomposición y paranoia totalitaria de la URSS. Valora la minuciosa construcción de escenarios “ladrillo a ladrillo” y la expresiva actuación principal.
• Lo menos destacado (Puntos negativos): Reconoce que no es una película convencional que el espectador desee volver a experimentar varias veces debido a su crudeza. Trae a colación las sombras éticas respecto a la metodología de rodaje empleada.

6. The Guardian

• Clasificación: Positiva.
• Lo más destacado (Puntos positivos): La califica de épica demente, cautivadora y de distinción clásica, valorando la audacia de ubicar al científico en el centro de la tiranía soviética y la tensión en las interpretaciones.
• Lo menos destacado (Puntos negativos): Resalta su tono de pesimismo espectacular y la fijación explícita con el sexo, retratando a un protagonista disoluto y adicto al sexo que humilla constantemente a su esposa.

7. IONCINEMA

• Clasificación: Positiva (Puntuación: 4.5/5 estrellas).
• Lo más destacado (Puntos positivos): La describe como la cristalización definitiva y sumamente satisfactoria del experimento DAU. Alaba el acabado visual, la cohesión entre fotografía, edición y diseño de arte, y la construcción de un clima de terror envolvente.
• Lo menos destacado (Puntos negativos): Apunta la extrema incomodidad de sus secuencias más degradantes (humillaciones en prisión y un epílogo con elementos de incesto), convirtiendo el visionado en una prueba desgastante.

8. IndieWire

• Clasificación: Regular (Calificación: C).
• Lo más destacado (Puntos positivos): Valora la textura del celuloide e imágenes de gran belleza en locaciones llamativas. Destaca la química natural de la pareja protagonista y momentos aislados de verdadera tensión en los interrogatorios del KGB.
• Lo menos destacado (Puntos negativos): Sostiene que la película “se desinfla” y resulta reiterativa y dispersa. Critica que la cámara a menudo descuida la narrativa dramática para perderse en los fondos, el uso de no-actores poco pulidos y la insistencia en machacar discursos filosóficos ya expuestos sin mayor rigor dramático.