Florian Zeller vuelve a decepcionar en Venecia, ahora con Bunker

Pese al tropiezo crítico de El hijo (Venecia, 2022), la expectativa alrededor de la nueva película de Florian Zeller se mantenía alta: no hay que olvidar que es el autor de El padre (2020), una auténtica obra maestra.

Pero la crítica ha dictado sentencia. El recibimiento general de Bunker por parte de la crítica especializada es decepcionante.

Existe un consenso absoluto en lo positivo: las interpretaciones de Javier Bardem y Penélope Cruz son unánimemente elogiadas por su tremenda fuerza, magnetismo y la electrizante química que proyectan (potenciada por ser esposos en la vida real). Del mismo modo, se alaba mucho el diseño de producción de la opulenta casa familiar en Londres (construida en un plató en Madrid).

Sin embargo, el guion de Florian Zeller recibe duras críticas por ser excesivamente obvio, didáctico y pesado con sus metáforas (como la grieta en el muro del jardín que representa la fractura matrimonial). Además, la mayoría coincide en que el tramo final da un giro abrupto e inverosímil hacia un thriller violento, ofreciendo un desenlace caótico, simplista o decepcionante que no está a la altura de la tensión construida al inicio.

1. Next Best Picture

• Clasificación: Regular (Calificación: 5/10).
• Lo destacado: Consigue construir una atmósfera tensa y un ambiente muy inquietante en el hogar, pero el tramo final resulta divisivo, confuso y frustrante.
• Puntos positivos: Las memorables y electrizantes actuaciones de Bardem y Cruz, especialmente en la escena de su gran pelea; la claustrofóbica ambientación de la casa y el uso de la percusiva banda sonora de Volker Bertelmann para aumentar la tensión; así como algunos toques ingeniosos de humor social.
• Puntos negativos: Un clímax caótico que desmorona el resultado final y que incluye una línea de diálogo sumamente cursi en una carta escrita por Miguel; y la falta de profundidad en el guion sobre el viaje personal de Sofía, quien a menudo se limita a evadir las conversaciones con un “no lo sé”.

2. Variety

• Clasificación: Regular
• Lo destacado: Un thriller psicológico y doméstico fascinante en su meticulosidad que, aunque peca de obviedad en sus discursos, se mantiene a flote gracias al inmenso talento de su pareja protagónica.
• Puntos positivos: Las interpretaciones de Bardem (quien aporta capas de comedia sutil a su pérdida de control) y Cruz (quien logra una desoladora profundidad melodramática); sus diálogos ágiles y bellamente redactados; y la misteriosa fotografía de Ben Smithard.
• Puntos negativos: El simbolismo y las metáforas de aislamiento están demasiado perfectas e ingeniosamente calculadas, dejando nulo espacio a la interpretación del espectador; y la repetición innecesaria del significado de ciertos discursos.

3. IndieWire

• Clasificación: Negativa (Calificación: C).
• Lo destacado: Un drama social asfixiante y pretencioso que fracasa al no aprovechar la vitalidad real de su famosa pareja protagonista y que acaba resultando plano.
• Puntos positivos: La actuación cargada de tensión de Stephen Graham como el vecino conflictivo de clase trabajadora; el breve pero inquietante cameo de Paul Dano como el nihilista multimillonario tecnológico; y el espectacular decorado de la casa diseñado por Alain Bainée.
• Puntos negativos: Simbolismos torpes y redundantes (como equiparar una lona negra en la pared con pinturas abstractas del museo); banda sonora a piano de Volker Bertelmann demasiado invasiva y cargada de obviedades; una trama secundaria insustancial con el escritor Jeremy (Patrick Schwarzenegger); y un desenlace tildado de sermón moralista absurdo.

4. The Hollywood Reporter

• Clasificación: Regular
• Lo destacado: Un filme brillante en el análisis íntimo del desgaste de un matrimonio amoroso, pero insatisfactorio en su intento de realizar una crítica sobre la desigualdad social.
• Puntos positivos: El fuego y la pasión ardiente que Cruz y Bardem aportan a las discusiones del hogar, hablando en español; los sólidos papeles de Stephen Graham y Paul Dano; y la impecable composición visual, la espacialidad y el uso dramático del color rojo en la cocina.
• Puntos negativos: Un viraje final hacia el thriller violento que se siente forzado, abrupto y como una resolución fácil para la crisis de la pareja; y un sombreado simbólico tosco (como el hecho de que el libro que promociona Sofía refleje de forma demasiado obvia su propia infelicidad).

5. Deadline

• Clasificación: Positiva.
• Lo destacado: Un filme rico e inteligente sobre el aislamiento mental y físico en un mundo cambiante, que explota hábilmente la delgada línea entre la realidad y la ficción de sus actores protagonistas.
• Puntos positivos: Las magníficas y conmovedoras actuaciones de Cruz (en su papel de mujer desubicada) y Bardem (retratando dilemas muy personales); el perturbador cameo en pantalla de Paul Dano emulando a magnates reales de la tecnología; y un diseño de producción idóneo que plasma el encierro interior.
• Puntos negativos: La trama de sospecha sobre el escritor Jeremy se mantiene dubitativa a propósito para intrigar a la audiencia.

6. Screen Daily

• Clasificación: Positiva.
• Lo destacado: Un elegante y oportuno drama doméstico que expande de forma ambiciosa su alcance para conectar los problemas familiares con amenazas globales como la desigualdad extrema y el colapso social.
• Puntos positivos: Las complejas y expuestas actuaciones del dúo protagonista; el excelente simbolismo arquitectónico de la casa (que parece envidiable pero resulta incómoda y fría); y el uso del encuadre visual para acentuar el progresivo distanciamiento de la pareja.
• Puntos negativos: El personaje del vecino (Stephen Graham) está muy estereotipado y se siente más como una burda herramienta del guion para forzar la trama que como una persona real.

7. AwardsWatch

• Clasificación: Negativa (Calificación: C-).
• Lo destacado: Una sátira social e intelectual fallida que se descarrila por culpa de un guion incoherente, pretencioso y plagado de metáforas obvias y machaconas.
• Puntos positivos: El enorme talento de Cruz y Bardem que logra sostener escenas con diálogos poco creíbles; el uso eficaz de los espacios amplios de la casa para transmitir el vacío emocional; y un inicio con destellos cómicos satíricos muy divertidos (como la burla al arte abstracto o el vendedor de alarmas).
• Puntos negativos: Guion sumamente incoherente que arruina el desarrollo de sus personajes (como el hecho de que Sofía caiga en las banalidades del escritor Jeremy); la floja actuación de Patrick Schwarzenegger; y un tramo final dramático que destruye las buenas ideas satíricas de la primera mitad.

8. The Guardian

• Clasificación: Negativa.
• Lo destacado: Una cinta superficial, decepcionante e insatisfactoria que no sabe explotar la intimidad de sus personajes principales y se conforma con ser un thriller genérico de invasión de hogares.
• Puntos positivos: Una larga escena de discusión en el matrimonio que demuestra el verdadero potencial dramático que la película debió tener; cameos divertidos (como el de Eileen Atkins) y momentos cómicos con la ineficaz alarma de cañón de niebla.
• Puntos negativos: Guion plano con metáforas trilladas e insustanciales sobre el aislamiento de clases; nulo atrevimiento a confrontar directamente los temas complejos; y un clímax final violento, ridículo, soso y apresurado que se resuelve torpemente mediante una explicación médica fuera de cámara.